 |
| Вадим Карастелев |
Вадим Карастелев, руководитель Новороссийской школы прав человека, будучи стипендиатом Фонда Форда проходил стажировку в США в разгар внутрипартийной борьбы между Бараком Обамой и Хиллари Клинтон. Своими впечатлениями он поделился в интервью Русской службе «Голоса Америки». Вадим Массальский: Вадим, в каких Штатах вам довелось наблюдать за ходом праймериз? Вадим Карастелев: Я жил в Арканзасе, где большинство поддерживало Хиллари Клинтон, и смог слетать в Калифорнию, в Сан-Франциско, где, естественно, поддерживали Барака Обаму. Поэтому мне было особенно интересно сравнить впечатления. Ну, и посмотреть на само политическое действо, как оно проходит. Бросилось в глаза, что когда кандидат встречается людьми, он обычно находится в центре аудитории. Он виден всем. А вокруг сидят сторонники с плакатами. Еще есть 3-4 выступающих, которые представляют кандидата. А затем уже он отвечает на вопросы. В.М.: А какие задаются вопросы, если там одни сторонники?В.К.: На праймериз может прийти любой. Приходят и противники. Даже устраивают какие-то провокации… Но, в основном, это встреча со своими сторонниками. И там люди обычно говорят о программных вещах. Предвыборные платформы кандидатов сравниваются и детально обсуждаются. В целом, это другая политическая культура, отличная от российской. Она явно проявляется в организации теледебатов внутри самой партии. Так было, в частности, между Обамой и Клинтон.В.М.: Кто из них, на ваш взгляд, выглядел предпочтительнее?В.К.: На мой взгляд, Барак Обама. Думаю, для многих сторонников Демократической партии очень важным было то, что Обама изначально не поддерживал войну в Ираке. Для американцев вообще очень важно понимать, какие решения их кандидат поддерживал или не поддерживал в прошлом. Из этого, они считают, будет понятно, как человек поведет себя, когда займет более высокий пост. Поэтому предвыборная дискуссия идет не только о том, что человек хочет сделать, а том, что он уже сделал. В.М.: Как вы думаете, к чему обращены в первую очередь теледебаты в США - к чувствам или к мыслям аудитории? В.К.: Я думаю, и к тому, и к другому. Важно, чтобы кандидат в пылу борьбы умел себя контролировать, не поддавался эмоциям. Поэтому американцы взыскательно подходят к тому, как и что человек говорит. И что он уже сделал. Из этих компонентов формируется отношение избирателей. И это ведет не только к тому, что, скажем, завтра, избиратель придет и проголосует, а к тому, что этот человек уже сегодня будет агитировать других сделать такой же выбор. Я вот видел в Америке, как люди приходили в партийный офис в воскресенье, брали плакаты в поддержку Обамы или Клинтон, или других, менее известных в России кандидатов, а потом стояли на перекрестках с этими плакатами. Или около своих частных домов размещали атрибутику своего кандидата. Причем, насколько мне известно, все это делалось бесплатно. Это - тоже одна из форм традиционного для американского общества волонтерства. В.М.: Вот вы наблюдали за внутрипартийными дебатами в США. А как вы полагаете, такая практика в России возможна? Ведь, например, лидеры «Единой России» усматривают в этом чистый популизм…В.К.: Я считаю это не только возможным, а жизненно необходимым в России. Законом должно быть четко установлено, чтобы все претенденты на выборные должности (а не только президентскую) участвовали в публичные дискуссиях, и чтобы люди видели, как ведет себя тот или иной кандидат, как он принимает решения и как пользуется аргументацией. Посмотрите: сейчас в России, когда назначают губернаторов или формально избирают мэров, те порой двух слов связать не могут, говорят только по шпаргалкам, отвечают только на заранее заготовленные вопросы… По Конституции РФ, не партия единороссов является источником власти, а народ. И если народ как источник власти наделил легитимностью все государственные институты, то этот же народ, наверное, не нужно лишать возможности осознанного выбора. А без прямых дебатов в СМИ с участием всех сторон выбор сделать сложно. В.М.: Вадим, и последний вопрос. У нас на сайте Русской службы «Голоса Америки» идет виртуальное голосование. За кого вы бы отдали свой голос?В.К.: Если бы я был американцем, то проголосовал бы за Обаму. Уже потому, что он последовательный противник войны в Ираке. Он - противник того, чтобы насаждать демократию теми методами, которыми пользуется Джордж Буш. А поскольку Хиллари Клинтон практически поддерживает Буша - она одобрила войну в Ираке и одобряет расходы на эту войну, - то, безусловно, это для меня главный критерий, почему бы я проголосовал за Обаму.
